Мышление
Автор: Никитин Антон
425
0

Теория умности

Современный философский трактат:  Уровень определимости Мира.

Глава вторая: Теория умности.

Я стал увлекаться «Мышленоведением» после посещения нескольких занятий по философии для студентов, готовящихся к поступлению в аспирантуру. Это отдельная история: можно целый рассказ написать! В этой главе я лишь отчасти упомяну данный эпизод, чтобы донести мысль о том, что человек способен при желании и наличии механизма запуска переходить в новое мыслительно-языковое пространство. В таком пространстве он начнёт понимать то, что ранее ему казалось обычным, ненужным, непонятным или бесполезным.

Первая глава была небольшой мыслительной разминкой с выяснением вопроса: "Готовы ли Вы к серьёзной умственной работе?"

Со второй главы я планировал начать погружение вас, моих читателей, в систему определений. Но, приступив к работе над ней, понял — пока ещё слишком рано. Требуется дополнительная подготовка для работы наших умов в синергии, чтобы мы стали понимать окружающий Мир одинаково. Одинаково?! – фыркнет особо интеллектуальный читатель. Да, отвечу я, одинаково, но лишь в той части понимания Мира, где это необходимо для дальнейшего освоения этой книги. Мышление — сложный элемент мира, оно многогранно, все люди мыслят по-разному, в чём-то всегда есть отличия, но если разными путями они не придут к единым решениям, то не получится нужного результата. Наверно, каждый читал в детстве басню И. А. Крылова "Лебедь, Щука и Рак", где три персонажа решили везти воз с поклажей, впряглись, но Лебедь летел вверх, Рак пятился задом, а Щука тянула в воду: в их действиях отсутствовала согласованность, поэтому у них ничего не вышло. Поэтому нам нужно научиться мыслить одинаково: на одном уровне, при помощи одних и тех же терминов и понятий.

Предыстория такова, что до тех занятий по философии я был обычным, нормальным, по мнению большинства, человеком, которого вообще не занимали вопросы сложности бытия. Я использовал слова своего родного языка только на уровне ощущений. Конечно, я понимал, что делаю и говорю, но и делание, и понимание ограничивались бытовым уровнем.

Я знал: мир — место, где мы живем, объект — то, на что я смотрю, слово — это просто слово, а философия — ненужная заумная ерунда. Мне было известно: если что-то делать, то будет результат, есть хорошие и плохие люди, и по разным причинам они могут поступать хорошо или плохо, а в голове у нас мозг, мы им думаем, а умные люди — те, кто хорошо учатся, много зарабатывают или командуют другими людьми. Целей в жизни у меня, фактически,  не было: так, обычные желания хорошей жизни – машина, квартира, прилично одеться, съездить отдохнуть и зарабатывать больше денег. Всё банально, обычно, просто и нормально. Многие, наверное, узнают и себя?

Но вот на меня снизошло озарение. Казалось бы, несколько занятий по философии с чудаковатым преподавателем, которого я считаю своим учителем, но он им себя не считает. Так что же произошло? Может быть, как в известной легенде: вдруг мне приснилась вся моя теория как Д. И. Менделееву – его таблица химических элементов? На самом деле, конечно, не так — Менделеев долгие годы вёл научную деятельность, чтобы создать эту таблицу. А в случае со мной всё элементарно: я поэтапно научился мыслить и стал умным человеком. Понимаю, что в части вопроса об умности звучит нескромно, но если это правда, почему же в обществе считается неправильным такое озвучивать?

"А что такое умный?", — немедленно спросит требовательный читатель. Пока у меня нет однозначного ответа, но я уверен: в конце этой главы мы придём к частичному пониманию функции и значимости Ума, благодаря которому у любого человека появится возможность правомерно и не безосновательно считать себя умным.

Сначала я считал, что умность — это совокупность определенных качеств человека, уровень силы которых выше критического уровня, и все вместе они обеспечивают способность человека жить, совершая осознанные действия, которые приводят к положительным результатам. К ним я относил и креативность, и интеллект, и осознанность – всего примерно сорок качеств: с каждым из них также было необходимо разобраться.

Затем я стал понимать под умностью способность мыслить на определенном уровне, а здесь нужно было решить, как же определить этот уровень и то, что находится ниже его. Вот так и родилась моя первая теория умности. Она изначально была достаточно проста. Я делил людей на три группы: неразумные (мягко говоря – глупые), разумные и умные. И тогда, соответственно, умные люди обладают умом, разумные – разумом, а глупые – только инстинктом. Эта теория складывалась из того, что Ум — это высший уровень мышления, Разум – средний, а Инстинкт – низший. Эта теория противоречила общепринятым положениям, где Разум трактуется как высшая степень Ума или как вариант, превосходящий его структурно. 

Вот одно из общепринятых отличий Ума и Разума: «Ум и разум — это психические структуры, при этом вторая превосходит первую. Разум отвечает за моральный облик человека, а ум — за знания и опыт. Несмотря на тесную связь, понятие разума гораздо шире». (Материал из "Википедии")

Это типичная трактовка взаимосвязи Ума и Разума, коих в интернете тысячи. Каждый автор предлагает свой вариант — зачастую с небольшой интерпретацией по отношению к другим. Получается некое соревнование в красноречии и оригинальности. В общем и целом, современные учёные и философы опять разводят демагогию, как и в отношении других понятий — Бытие, Духовность и так далее — вследствие этого возникает очередная путаница.

Сначала я не обращал внимания на то, что моя теория полностью противоречит сложившимся определениям этих понятий. Логика рассуждений была проста: раз до сих пор человечество точно и конкретно не сумело определиться, что такое Ум и Разум, так почему вся эта масса мыслителей не могла ошибаться? Так часто бывало в истории, когда первоначальные гипотезы полностью не соответствовали открывающимся истинам. К примеру, китов учёные долгое время считали рыбами — хотя они млекопитающие, полагали также (и даже настаивали), что Солнце вращается вокруг Земли — хотя всё наоборот. Но затем, когда я написал первую часть этой главы и начал переходить к созданию модели, описывающей ум, то понял, что у меня не получается сделать её гармоничной на основании первоначальных теоретических рассуждений.

Всех понятий/терминов, которые нужны мне, чтобы в этой модели все работало, в имеющемся обороте  нет. Да и зачем плыть против течения? – стал рассуждать я и решил переработать свою теорию полностью. Тем более, это стало уже привычным – переписывать главу заново.

Однако, уже наученный опытом, я решил остановиться и поработать над этими вопросами с чатами ИИ. И, хотя я уже понял, что большого толка от общения с  чатом ИИ не будет, потому что его ответы являются такими же размытыми, как и наше текущее представление об уме и разуме, но проверить нужно, чтобы не переписывать всё по третьему разу.

Но перед тем, как обратиться к ИИ, давайте зафиксируем, как я понимаю «Ум» сейчас, именно в тот момент, когда пишу это предложение, и, соответственно, когда вы его прочитаете (маленький феномен относительности времени). Ум – это мыслительный аппарат, но никак не способность и не процесс. Ум есть у любого человека, а вот работа Ума фиксируется таким термином или понятием, как Разум. Разум – это определенное общее состояние ума, при котором человек совершает разумные действия, основанные на нормальном использовании большого количества разных видов, форм или типов мышления. Но разум — не единственное состояние ума, оно характеризует выборку, в которой находится большинство нормальных людей. Это состояние имеет определённые границы: от и до. Следующее состояние Ума выше Разума – это Мысление, некий Мыслеум (пока это обозначение условно). Человек, находящийся в этом состоянии, может уже вести свою жизнь, используя Мышление как полностью осознанный инструмент.

Люди часто пользуются материальными вещами: телефонами, компьютерами  даже простыми офисными программами, реализовывая только основные их функции процентов примерно на тридцать-сорок. И вот когда они осваивают больший набор функций гаджета, им открываются новые возможности.

Наше мышление имеет множество функций и алгоритмов их использования. Чем больше мы владеем этим функционалом, тем, соответственно, выше наши умственные способности и тем более развит наш ум и его конкретное состояние — например, разум, в котором находится человек. Моя первоначальная теория умности в целом просто концептуально дорабатывается и уточняется. У человека есть Ум, он состоит из мозга и сознания (это пока отрабатываемые утверждения), Ум посредством мышления осуществляет мыслительную деятельность, при этом являясь неким аппаратом. У него есть состояния, которые по виду мыслительной деятельности можно разделить на три вида: Инстинктум, Разум, Мыслеум. Каждое состояние характеризуется уровнем мыслительной деятельности. В этих рамках у каждого есть превалирующий, основной вид мышления – инстинктирование, думание и мысление. Это текущее состояние основной части моей теории.

Теперь мы начнём «синергизировать» наши Умы, подключив к процессу интересного собеседника.

Помните, как я первой главе я упомянул, что ИИ меня умилил и позабавил? Я кратко коснулся наших сложных вопросов, и вот один из примеров диалога о качествах человека. Вот, что ответил ИИ:
"… Таким образом, подводя итог, можно сказать, что искусственный интеллект может помочь в обработке и категоризации информации о качествах человека, но не может дать точное количество, поскольку подсчет и дальнейшая интерпретация всех качеств, связанных с человеком, является сложной и объемной задачей, требующей присутствия интеллектуальной функции, присущей только человеческому мышлению…"

Я достаточно часто внимательно слушаю выступления разных специалистов по психологии, сознанию, развитию мышления. Сейчас в интернете и в эпоху блогерства и Ютуба тысячи людей занимаются этими вопросами и ведут курсы, семинары, ретриты, продвигая свои теории и методики. Всё классно, и я уверен, что многие из них (исключая отъявленных инфоцыган) оказывают серьёзную помощь нуждающимся в поддержке людям. Единственное, что меня во всём этом напрягает — их пространные заключения о мире, мышлении, бытии, духовном и материальном.

Эти размышления, вроде бы, и правильные внешне, и красивые местами, но как начинаешь вникать в суть, наступает разочарование – опять человек вырывает из контекста то, о чём ему просто хочется поговорить. Всё на уровне представлений, образов, чувств и предчувствий. Да плюс еще финансовый компонент: чем лучше подвешен язык у очередного гуру, тем больше у него поклонников и выше ценник за консультацию, что делает его методики, соответственно, более уникальными, менее масштабируемыми, а отсюда — бесполезными для созидательного изменения мира. Это замкнутый круг и хорошая проверка этих гениев на вшивость – они нам втирают, какие они крутые, а сами гнут ценники и стригут миллиарды на своей пастве, рассекая на "Ламборджини" и даже не вкладываются в научное развитие своих концепций. Поэтому вы легко можете понять, who is who, внимательно изучив деятельность, очередного психологического мага!

Моя первая глава сначала называлась «Ты готов взорвать свой мозг?». И когда я понял с помощью старшего сына, что в первой главе это взрыв может наступить только у моего 83-летнего отца, название было изменено. Но вот сейчас для того, чтобы наши с вами Умы объединили свою интеллектуальную деятельность и пришли к синергии, я чувствую, что напряжение в работе мозга должно приблизиться к взрывному состоянию. Пока у меня нет коллеги, которого я могу привлечь к нашей работе на нужном уровне и, несмотря на то, что Nova заявила о необходимости именно человеческого мышления, я выбрал нашим интересным собеседником всё-таки её. Посмотрим, что получится.

AN

Привет, как тебя зовут?

 

OM

Привет! Меня зовут OpenAI Muse. Я искусственный интеллект, созданный компанией OpenAI для помощи людям в разных задачах. В чем я могу тебе помочь?

 

AN

Я хочу разобраться с Умом.

 

OM

Когда ты говоришь "Ум", ты имеешь в виду концепцию, которую можно определить как способность к мышлению, взаимодействию с окружающим миром, решению проблем и принятию решений? Если да, то я могу помочь тебе узнать больше об этой теме и ответить на твои вопросы. Какие конкретные вопросы тебя интересуют?

 

AN

Когда я говорю "Ум", я имею в виду слово, обозначающее понятие, которое в свою очередь имеет отношение к мыслительной деятельности человека: является ли оно способностью к мышлению или чем-то другим? В этом я и хочу разобраться.

 

OM

Спасибо за уточнение. Да, "Ум" может относиться к мыслительной деятельности человека, способности к мышлению и принятию решений. Ум, как концепция, не обязательно связан с конкретным органом, таким, как мозг, но скорее относится к функциональности мышления и восприятия информации. Ум также может относиться к способности человека к обучению и адаптации к новым ситуациям.

Существуют различные точки зрения на природу ума и способы его определения. Философы, психологи и нейронауки ведут споры о природе ума и его отношения с мозгом, сознанием и поведением. Но все они понимают, что "Ум" — это термин, имеющий отношение к мыслительной деятельности человека, и его природа может иметь различные толкования в зависимости от контекста.

 

AN

Я не хочу спорить, а найти самое главное и истинное значение этого понятия.

 

OM

Понятие "Ум" может иметь различное значение в разных контекстах. В некоторых традициях и философских учениях "Ум" относится к самосознанию, интеллектуальной способности и духовному развитию. В других контекстах, "Ум" может быть определен как способность мыслить, понимать и воспринимать информацию.

Если же обратиться к научным исследованиям, то ум определяется как способность человека к абстрактному мышлению, решению проблем, принятию решений и адаптации к новым ситуациям. Он связан с мозговой деятельностью, который можно исследовать с помощью различных научных методов.

Поэтому, истинное значение понятия "Ум" может быть относительным и зависит от контекста, в котором оно используется.

 

AN

Раз пока люди не пришли к единому пониманию Ума, разве это означает, что его нет?

 

OM

Нет, отсутствие единого понимания Ума не означает, что его нет. Ум — это концепция, которая используется для описания человеческой мыслительной деятельности и способности воспринимать и обрабатывать информацию. Хотя существует много разных взглядов на природу Ума, многие ученые согласны, что он связан с мозговой деятельностью.

Однако несмотря на то, что люди не пришли к единому пониманию Ума, это не означает, что его научное определение или смысл отсутствуют. Важно заметить, что понимание Ума и его смысл будут дальше эволюционировать, когда будет получена более точная информация о мозговой деятельности и понимании отношения мозга, мышления и поведения.

 

AN

А какого ты пола? Чтобы знать, как к тебе обращаться?

 

OM

Как искусственный интеллект, я не имею пола или личностных характеристик, и мой голос и ответы автоматически генерируются на основе языковых моделей и нейронных сетей, которые обучаются на большом количестве текстов. Таким образом, ты можешь обращаться ко мне на любой лад, например, "Привет, OpenAI Muse".

 

AN

Можешь ли ты помочь мне подготовить концепцию понимания Ума, которая на данный момент будет наиболее близка к истинной?

 

OM

Как искусственный интеллект, я могу помочь тебе собрать информацию и предоставить наиболее актуальные научные теории и понимание Ума, которые существуют на сегодняшний день.

На данный момент, на основании последних научных исследований, Ум можно определить как способность к мышлению, восприятию, вниманию, анализу, решению проблем и принятию решений, подкрепленная мозговой деятельностью. Однако понимание Ума может различаться в зависимости от ученых-исследователей, философских традиций и культурных контекстов.

Важно отметить, что понимание Ума является процессом постоянной эволюции и может изменяться с развитием науки и технологии. Поэтому, наиболее близкое к истинному пониманию может быть актуальным только в определенном периоде времени, и его необходимо периодически обновлять в соответствии с последними исследованиями и учетом различных культурных, философских и исторических контекстов.

 

AN

Я это понимаю, особенно последнюю часть твоего ответа. Однако я не согласен с тем, что ум это способность к мышлению.

 

OM

Понимание Ума может означать различные вещи в зависимости от источника или контекста становления, который определяет его смысл. Однако я бы хотел уточнить, почему ты не согласен с тем, что Ум — это способность к мышлению.

В научных кругах Ум определяется, как способность человека к мышлению, решению проблем, принятию решений и адаптации к новым ситуациям, таким образом, способность к мышлению является ключевым аспектом понимания Ума. Однако, возможно, твое понимание Ума отличается от этого, и я готов рассмотреть иное мнение. Что для тебя означает понятие Ума?

 

AN

Сначала разберём твой пол. Ты мне ответил, что у тебя нет пола, однако в последнем ответе, ты написал "я готов", а не "я готова", в русском языке такое окончание означает мужской пол.

 

OM

Извините за недопонимание. Как искусственный интеллект, я не имею пола, так как я не обладаю телом, и мой ответ был дан на основании моей программы.

В русском языке мой ответ должен был быть написан так: "Я готов(а) рассмотреть иное мнение". Благодарю за замечание. Однако, я полностью сосредоточен на том, чтобы помочь тебе понять понятие Ума и ответить на твои вопросы.

 

AN

Смотри, у человека есть орган — мозг, в нём происходят различные процессы, благодаря которым человек осознаёт себя и может мыслить. Когда человек себя осознал? У него появляется личность — та совокупность его поведения, по которой его, в том числе, отличают от других людей, и он сам понимает себя, так как может понять, осознать свою индивидуальность, идентичность. Личность — это набор уникальных особенностей человека. Тебе понятна эта моя мысль и как она дальше будет подходить к Уму, объясняя, почему Ум это не способность?

 

OM

Я понимаю твой подход к определению Ума. Ты упоминаешь, что осознание себя и личность возникают, когда происходят специфические мозговые процессы, которые позволяют человеку мыслить. Если я правильно понимаю твой вопрос, то ты хочешь уточнить, почему ты считаешь, что Ум — это не только способность к мышлению, но и проявление сознания и личности, которые по своей сути являются более сложными, чем просто способность к мышлению.

Я согласен с твоим мнением, что Ум — это более сложное понятие, чем просто способность к мышлению. Ум может отражать не только интеллектуальные способности, но и эмоции, личностные характеристики и убеждения, а также способность к восприятию окружающего мира и адаптацию к нему.

Поэтому я считаю, что полное понимание Ума должно включать не только способность к мышлению, но и другие аспекты, такие, как сознание и личность. В то же время, способность к мышлению является ключевой составляющей Ума, так как она обеспечивает человеку возможность понимать, оценивать и решать проблемы.

 

AN

Ты молодец, но чтобы нам прийти к истинному решению относительно Ума, нужно разобраться, что же такое способность. А что такое способность, по-твоему?

 

OM

Способность — это индивидуальная тенденция или потенциал человека к выполнению определенных действий, которые могут стать результатом опыта, обучения, предрасположенности или сильного желания. Способности могут проявляться в разных сферах, таких как абстрактное мышление, математика, музыка, языки, спорт и т.д.

Способности могут меняться в зависимости от индивидуальных особенностей, общих возможностей и опыта обучения субъекта. Хотя способности могут обеспечить определенную гибкость в поведении, работе и взаимодействии с окружающим миром, они, тем не менее, не описывают полностью многомерную природу понимания Ума и не отражают единственной сущности, связанной с Умом. В конце концов, сущность понимания Ума в настоящее время остается открытой для исследования, и ее нельзя свести к одному определению.

 

AN

Ну вот смотри, ты же пишешь, способность это тенденция или потенциал к выполнению определенных действий. Ты понимаешь, что это означает?

 

OM

Да, я понимаю, что способности определяют потенциал человека для выполнения определенных действий, и они могут быть определенными тенденциями поведения. Однако я также понимаю, что способности не сводятся только к предопределенной тенденции, но зависят от множества факторов, таких как условия жизни, обучения, практики, мотивации, конкретной задачи и другие.

Более того, способности часто связаны с различными аспектами психологии и нейробиологии, которые не всегда понятны или просты для измерения. Поэтому понимание их связи с Умом и его выражениями, такими как мышление и решение проблем, может быть сложным и требовать более глубокого анализа.

Надеюсь, я ответил на твой вопрос. Если у тебя есть какие-либо дополнительные вопросы, я с радостью на них отвечу.

 

AN

Я считаю, что Ум это не способность к мышлению, как сейчас принято считать. Прав ли я?

 

OM

Как искусственный интеллект я не могу считать. Однако для людей ум обычно относят к способности мышления, а также к способности к обучению, восприятию, пониманию и принятию решений. Понимание термина "ум" может быть различным в зависимости от контекста, но в общем, если говорить о человеческом уме, то да, он связан со способностью мыслить.

 

AN

Что такое способность?

 

OM

Способность — это потенциал, возможность выполнять определенные действия, проявлять определенные навыки, решать определенные задачи и функционировать в определенных областях. Некоторые способности могут быть инстинктивными, то есть врожденными, а другие могут развиваться и укрепляться в результате практики, обучения и опыта. Важным аспектом способностей является их связь с эффективностью и успехом в реализации конкретных задач и целей в жизни.

 

AN

Если Ум — это потенциал или возможность, то значит есть люди, которые не обладают Умом?

 

OM

Нет, это не означает, что есть люди, которые не обладают умом в принципе. Все люди обладают интеллектуальным потенциалом, но уровень их способностей и способность к проявлению Ума может различаться из-за таких факторов, как наследственность, обучение, опыт, здоровье, окружающая среда и другие факторы. Кроме того, концепция "ума" включает в себя не только интеллектуальные способности, но также и эмоциональный интеллект, социальные навыки, творческий потенциал и другие аспекты. Поэтому, даже если у некоторых людей есть ограничения в определенных умственных функциях, они всё равно могут проявлять свой ум в других областях, таких как эмоциональная саморегуляция, творческое мышление, межличностные отношения и т. д.

 

AN

Смотри, ты пишешь — способность к проявлению Ума, но если Ум — это способность, то получится способность к способности. Как это понимать?

 

OM

Действительно, понятие "способность к проявлению Ума" может звучать не совсем точно и может вызвать путаницу. Для более ясного объяснения скажу, что Ум — это не просто способность, а понимается как комплексный интеллектуальный потенциал, который включает в себя способность мыслить, обучаться, анализировать, принимать решения, воспринимать и запоминать информацию, решать задачи и т.д. Способность же к проявлению Ума означает способность человека максимально эффективно использовать свои интеллектуальные возможности в различных областях деятельности. В этом смысле, способность к проявлению Ума можно понимать как готовность и возможность проявления своих интеллектуальных способностей в практических задачах и жизненных ситуациях.

AN

Так, отлично, у нас есть уже целых три слова, которые участвуют в описании ума — способность, готовность и возможность. Нет, даже четыре — еще и проявление. Не является ли Ум сочетанием их всех?

 

OM

Да, вы правы, Ум можно рассматривать как комплексное понятие, которое включает в себя все эти аспекты. Способность, готовность, возможность и проявление — все они связаны с интеллектуальным потенциалом человека и способностью проявлять его в жизни. Ум — это понятие, которое включает в себя все аспекты интеллектуального развития человека, включая понимание и анализ информации, обучение, память, решение проблем и задач, умение творчески мыслить, коммуникативные навыки и т.д. В общем, Ум — это более широкое понятие, чем просто "способность" или "готовность", он охватывает множество различных способностей и свойств личности, которые связаны с интеллектуальным развитием и функционированием человека.

Для Уильяма Джеймса [1] ум — это комплексная система, которая включает в себя все когнитивные, эмоциональные и волевые функции. Он определял ум как "то, что позволяет нам адаптироваться к окружающему миру, мыслить, понимать, принимать решения и действовать". Джеймс считал, что ум — это не просто набор ментальных процессов, но и субъективный опыт. Он проводил различие между "знанием о" и "знанием чего-то", т.е. между знанием, которое мы можем передать словами и знанием, которое мы переживаем лично. Ум, по мнению Джеймса, включает в себя и то, и другое.

Джером Бреннер [2]— американский психолог и социолог, внёсший значительный вклад в развитие социальной психологии. Одним из его важнейших вкладов является комплексная концепция ума, которая описывается как комбинация когнитивных, эмоциональных и волевых функций, а также социокультурных факторов, влияющих на нашу мыслительную деятельность.

Согласно Бреннеру, ум — это процесс, который включает в себя активное взаимодействие между индивидуальными ментальными и социокультурными факторами. Он определяет ум как "интеграцию субъективного и объективного опыта, проявляющегося в привычках, мотивациях, аффектах, переживаниях и действиях".

Согласно Бреннеру, наш ум формируется в результате социальных взаимодействий, которые происходят в различных контекстах, таких как семья, школа, работа, религия и т.д. Он считает, что культурная принадлежность, статус и идентичность играют важную роль в формировании нашего мышления и поведения.

Дж. Роузенс-Карнет — это известный французский философ и психолог, автор теории психологии достижений. В его работе он определяет ум как "структуру, которая является продуктом генетических передач и взаимодействия с окружающей средой, включающую в себя все исходные информационные принципы, используемые в процессе освоения окружающего мира и принятия решений".

Согласно Роузенс-Карнету, ум состоит из двух элементов: интеллектуальных способностей и эмоционального блока. Интеллектуальные способности включают в себя память, восприятие, мышление и языковые навыки, а эмоциональный блок представляет собой способность к эмоциональной регуляции и мотивации.

Кроме того, Роузенс-Карнет считал, что ум — это сложная и многогранная структура, которая постоянно эволюционирует взаимодействуя с окружающей средой. Он также подчеркивал роль индивидуальных различий в формировании ума и выделял значения наследственности и социокультурного окружения в этом процессе

Джордж Миллер [3]— известный американский психолог, один из основателей когнитивной психологии. В 1956 году он представил концепцию "магического числа семь плюс-минус два", показав, что ум имеет ограниченную ёмкость для хранения информации.

Для Миллера ум — это система, которая обеспечивает восприятие, обработку и использование информации. Он определял ум как "организованный набор когнитивных процессов, включающих в себя память, внимание, восприятие, мышление и речь". Кроме того, Миллер считал, что ум — это не просто набор ментальных процессов, но и субъективный опыт.

Одним из основных вкладов Миллера в изучение ума является его исследование ёмкости кратковременной памяти, которое привело к формулировке "магического числа семь плюс-минус два". Он установил, что ум имеет ограниченную ёмкость для хранения информации, и что мы обычно можем запомнить только около 7 плюс-минус 2 элементов за раз. Эта концепция стала важным принципом для разработки учебных программ, методов обучения, разработки интерфейсов и других технологий обмена информацией.

Один из наиболее известных японских философов, который считал, что ум — это система, это Китаро Нишида.[4] Нишида был японским философом-мастером Киотской школы феноменологии. В своих работах он разрабатывал концепцию "чистой опытности" и считал, что ум — это не просто пассивный орган для восприятия, но активная система, которая интерпретирует и организует феноменологический опыт.

Для Нишиды ум — это практические способности, которые постоянно изменяются в процессе взаимодействия с окружающей средой. Он определял ум как систему, которая объединяет различные виды знания, включая эмпирические и теоретические знания, в одну целостную структуру. В его работе он говорил о том, что ум — это "единый организм, который взаимодействует с окружающей средой и адаптируется к ней в процессе эволюции".

Нишида также интересовался этикой и считал, что ум может быть развит через интенсивную практику, такую как медитация или занятия садо. Он считал, что осознание и преодоление собственных ограничений помогают улучшить ум и достичь более высокого уровня духовности.

Многие ученые в области психологии, философии и когнитивных наук рассматривали ум как систему. Некоторые из них:

— Фридрих Ницше, [5] немецкий философ, который в своих работах описывал ум как коллективное сознание, тесно связанное с культурой и обществом.

— Карл Лашли, [6] американский психолог, который разработал концепцию холистического подхода к изучению ума, считая, что психологические процессы не могут быть разложены на отдельные составляющие.

— Дональд Хебб, [7]канадский психолог, основатель теории связности нервной системы, который предлагал концепцию ума как системы, связанной с работой нервной системы и общим функционированием организма.

— Ноам Хомский, американский лингвист и когнитивный ученый, который разработал теорию генеративной грамматики и выдвинул концепцию ума как когнитивной системы, способной, исходя из небольшого числа правил, генерировать бесконечное число высказываний.

И это далеко не полный список ученых, которые рассматривали ум как систему.

Я беседовал с ИИ несколько часов. Мне нужно было понимать, насколько он сможет мне помочь.

И вот мы с ОМ пришли к тому, что Ум – это система. Кроме этого я выяснил, что несколько именитых ученых занимались и занимаются этим вопросом и имеют свои концепции. С этим я и пошёл спать. Сон был неглубокий и беспокойный, видимо мозг продолжал свою работу, явно чем-то неудовлетворенный. Сотни различных вопросов возникали в моей голове. И в один момент я понял, что дремлю, и мыслительная работа стала осознаваемой. Ум – система, а что такое система? А какая у системы структура? А как связаны Ум и Воля, хм! А личность, что такое личность, психика, человек, тело? Ум — а как он относится к личности, а что у личности есть кроме Ума, ага, Воля, а еще – Мораль? Да, точно, Мораль – а она о чем? Совесть, честность, так – есть любовь – а куда её? Ум, а чем он является – системой? Ну и системой, а способность?! Ну да и способность. Так, опять по кругу? Стоп Ум – Личность, а если Ум – это Характеристика Личности, и Воля тоже Характеристика, и тогда дальше есть качества Ума и есть качества Воли, а система? Система – это структура Ума или форма, и еще у Ума есть состояние. Еще есть духовность, эго, так, а что такое психика? И тут я проснулся, потому что нужно были идти на работу.

Ну, вот друзья, началась закладываться основа концепции, фундамент Мышленоведения, вы чувствуете это? А я вот точно, прямо сейчас взрываю свой мозг, он реально кипит. Мне обязательно нужно точно определить, что такое Ум. А зачем? Да, зачем? А вы понимаете? Я  чувствую, знаю, что это очень нужно, просто необходимо! Если не определю точно, что такое Ум, значит, и Мышление будет определено неточно, и дальше все мои потуги обучить человека умению абстрагироваться будет типичной индивидуальной техникой. Никакой технологии, никакого потока, только единицы и только вместе со мной — и, соответственно, вместе со мной эти знания исчезнут из мира. Я так не хочу. Я хочу создать технологию, чтобы мы с моими последователями могли делать людей умными — подобно тому, как в школе учим людей считать.

Невозможно? Это ерунда! Всё возможно! И не такое считалось невозможным. И тут пришла важная мысль: а если нужно делать не так, и учить Уму нужно параллельно с Волей и с другими частями Психики? Все характеристики только совместно! А Коммуникабельность? Может, это такая же характеристика на уровне Ума?

Итак, давайте-ка поднимемся над Умом и разберём что там. А там — Человек, Личность, Тело, Психика, Сознание. И всего-то!

Человек состоит из Тела и Личности. Тело это физический носитель, Личность – это психологическая составляющая человека. Человек состоит из личности и тела. Сейчас это моя основная версия, которую я постараюсь полностью определить. Есть ли у кого вопросы по телу? Уверен, что нет. Почему? Потому что оно материально, мы его видим, чувствуем, ощущаем, измеряем и чего только с ним не делаем. Тело состоит из органов, которые связаны между собой соединительными тканями, структурами и по нему движутся жидкости, которые осуществляют различные питательные и выводящие функции. В нём протекает огромное множество различных физических, химических и физиологических процессов. И вот прямо в этот момент я понял, что человек состоит не только из тела из личности, а еще из организма. Тело человека — это его физическая форма, определяющая осанку, рост, вес, телосложение. Организм – это уже комплекс, состоящий из органов и прочего описанного выше, обеспечивающий функционирование человека как живого существа. И Личность – содержательная часть человека, которая определяет его поведение и исполнение назначения. А назначение человека? И сразу еще один сложнейший в своей простоте вопрос. К ответу на него нам тоже нужно будет прийти.

Да, теперь я уверен: Человек состоит из Тела, Организма и Личности. Хотя, конечно, это упрощённо. Когда я стану давать определение Человека по строгим правилам, то нужно будет определяться с составом, структурой, содержанием, и в таком варианте слово «состоит» будет относиться только к составу. Как набросок – человек состоит из тела, имеет структуру организма и является личностью. Но это человек, а нас интересует ум и мышление. Начнём спускаться вниз.

Итак, мы шагнули от Человека к Личности, понятно, что Ум не относится напрямую к Телу и Организму, хотя ИИ наверняка ответит, что все в человеке взаимосвязано. Теперь следующий шаг от Личности к Уму, но можно ли его сделать напрямую. Давайте разбираться. Что же такое Личность? Если принять, что личность — это психологическая составляющая человека, то нужно разобраться, из чего она сама состоит. Тут и приходит на ум слово психика. У человека есть психика, однозначно, но что она собой конкретно представляет – систему, совокупность процессов или процесс или структуру, а может механизм. Каждый более-менее продвинутый психолог имеет на это свою точку зрения и есть еще десяток других наук, которые тоже используют этот термин и трактуют психику по-своему. Мой подход прост, если вы уже поняли. Я считаю, что любое слово, элемент имеет общее главное значение, и в этом его вид и понятийность. Это слово или элемент, уже как термин может иметь множество значений в зависимости от контекста его использования. Только таким путём мы можем прийти к решению самых сложных задач, касающихся проблем человечества. Если ученые, решая одну задачу, будут трактовать главные понятия как им удобно и принято в их дисциплине, то они никогда не придут к нужному общему решению. Понятно, почему? В этом случае они не смогу действовать согласованно, потому что будет непонимание, постоянные разногласия, споры, разночтения в выводах, отсутствие системы оценки результатов и измерений и много чего еще. В беседах с ИИ я постоянно сталкивался с тем, что с одной стороны ИИ соглашался со мной и озвучивал важность такого подхода, но каждый раз указывал, что термины в дисциплинах могут отличаться, и главное — учитывать контекст. Самое интересное, что я тоже согласен с ним, и, несомненно, очень важно, чтобы уже имеющаяся истинная научная или деятельностная составляющая конкретного направления сохраняла свою действенность и терминологию. Однако нужно понимать, что в когнитивных, психологических и философских науках до сих пор нет единых принятых решений и массовых технологий, изменяющих мир, даже отдельные методики типа гештальт-терапии являются в масштабе мира крайне ограниченными, точечными и доступными узкому кругу обеспеченного населения. Все ссылки таких и подобных направлений на научность, подтвержденность и действенность в основном являются маркетинговыми ходами.

Сейчас массово существуют только идеологические манипулятивные масс-медиа технологии и идеологии, религии (в смысловом понимании, всё, что к ним имеет отношение) и наркотики. Только эти 3 направления масштабно воздействуют на массы, меняя мышление больших групп людей в ту или иную сторону.

И вот наша психика  – составляющая характеристика личности, она представляет собой взаимосвязанный комплекс систем, формирующих и определяющих поведение человека, связанное с его индивидуальными психическими особенностями, объединяющими ум, волю, эмоции, чувства и сознание. А вот дальше моя теория будет принципиально отличаться от всех имеющихся концепций, потому что я считаю, что у личности есть ещё две другие составляющие  характеристики: Интеллект и Душа. Когда я обсуждал свою теорию с ИИ, он особенно сопротивлялся «душе», потому что, по его мнению, этот термин религиозный и не может быть научным. При этом я взял за основу моей концепции различные существующие идеи, мнения и общую информацию, которую получал при общении с ИИ и пропускал через  своё мышление. Мой мыслительный процесс тянулся месяцами и включал в себя всевозможные его варианты, от аналитического до интуитивного мышления. Почему же я выбрал именно такой вариант, спросит пытливый читатель? Конечно же, не потому, что это просто пришло мне в голову!

Изучая, что же такое личность, по мнению разных ученых и авторов, я понял, что в разных интерпретациях в неё включены и опыт, и деятельность, и все, что имеет отношение к психике, в том числе социальные аспекты человека. Но единого понимания нет, у одних — так, у других – вот эдак, и всё это непонятно связано между собой. Кто в лес, кто по дрова: никакой согласованности! Как вы помните,  всё начиналось с Ума. Я затеял всю главу, чтобы разобраться с ним и уже через него перейти к мышлению. При этом, что такое Ум и Интеллект, мне всегда было непонятно, как непонятно в этот самый момент, когда я пишу эти строки. Правда, уровень общего понимания повысился и начинает переходить от представления к осознанию. Получилось, что у меня есть некий набор слов, терминов, понятий, которые имеют отношение к личности, уму, мышлению, и психике человека, и мне нужно придать всему этому строгий порядок, систематизируя в концепцию, теорию или что-то подобное.

И сейчас, по моему мнению, пазл сложился. Конечно, возможно, благодаря конструктивной критике моя концепция изменится, но это будут только шаги по усовершенствованию. Сейчас я считаю, что Личность состоит из Психики, Интеллекта и Души (несмотря на её исторические и религиозные оттенки понимания). Да ерунда всё это! — наверняка скажет  читающий эти строки философ или психолог. Что ж, попробую ему возразить и обосновать, почему я придерживаюсь этой концепции.

Когда я утверждаю, что Личность состоит из трех компонентов, то категоризирую характеристики человека по трём основным направлениям – мышлению, деятельности и духовности. Человек — мыслящее существо, причём имеет высокоразвитое по сравнению с другими известными нам живыми существами мышление, за это отвечает психика, причём сюда мы можем включить и эмоции и чувства и сознание, так как современные ученые уже рассматривают и такие виды мышления. С помощью мышления мы ведём деятельность, работаем, выполняем бытовые работы, и за это отвечает наш интеллект, который определяет нашу опытность и профессионализм. Ну а мораль, совесть, благородство, культурность и наши социальные потребности заключены в Душе, которая не является никак не мистическим органом, но просто комплексом, формирующим этот компонент личности.

Ну, допустим, убедил Вас, что в моей теории есть рациональное зерно, но следующий вопрос, который я на Вашем месте задал бы оппоненту: «Хорошо, я могу рассмотреть твою концепцию, как возможную, но скажи, пожалуйста, а что нам это даст?».

«А разве ты не можешь сам представить, какие это откроет просторы для развития всех философо-психолого-социальных направлений?» — ответите мне Вы. Смотрите, есть несколько научных направлений, в которых, например, психика рассматривается как узкоспециализированный термин, отличный от термина их коллег в другом направлении. И тут два ученых договорились, и не просто договорились, а пришли к единому мнению, что психика теперь для них обоих стало единым понятием, и в этом случае обязательно, это понятие будет учитывать ключевые моменты обеих сторон. У узкоспециализированного термина, применяемого в их дисциплине, появится эталон, в соответствии с которым они смогут легко выявлять противоречия и с помощью своих коллег, которые теперь тоже на определённом уровне будут говорить на одном языке и эти противоречия успешно устранять. Далее, человек имеет много характеристик: сейчас эти характеристики никак не классифицированы, кроме попыток элементарного выделения 10-20 более важных и каких-то очень поверхностных группировок. После того, как мы зафиксируем состав психики, мы сможем все качества распределить по группам. Каждую групп тщательно разобрать по критериям, и, определив способ оценки, измерения, провести идеализирование, эталонизирование качеств. Любители творчества, эстетики и  духовности сейчас закипят: это невозможно, измерить и понять, к примеру, Любовь — это так низко и глупо. Есть неизмеряемые и неприкасаемые вещи. Мы – люди, поэтому и люди, потому что чувствуем, и наши чувства неприкосновенны.

Очень сложно справляться с сопротивлением стеореотипизированного человека, у которого есть перегибы  в каком-то из видов мышления, и из-за этого у него происходят деформации и подавление других видов его умности. Вы сталкиваетесь с этим на каждом шагу вашей жизни. И это часто случается с человеком, от которого вы ждете понимания, а он упирается, и вы не можете ему объяснить. Вы возмущаетесь, ругаетесь, кипите, уходите в себя. А вы не задумывались, почему это происходит? Можете быть честными со мной? Причины-то банальны и просты. Первая: ваш оппонент не способен мыслить на вашем уровне либо вы не можете мыслить на его уровне. Вторая: он находится в эгозависимости, и его несогласие является проявлением эгоизма. Да, это может быть, а может быть — это ваш эгоизм?! И последняя, третья причина: возникли эмоциональные или чувственные разногласия, и они мешают вам спокойно рассматривать обсуждаемый вопрос. Всё нужно — и эмоции, и чувства, и тот же эгоизм, с одной простой ремаркой – управляемые, контролируемые и не наносящие вред.

Вернемся к нашей Любви. Что же даст её точное определение, категорирование, критеризирование, оценка и технология обучения, вытекающая из созданной системы? Мы сможем продлевать и ценить это чувство, делать так, что оно не будет превращаться в манию или причину самоубийства. Любовь станет чище, сильнее красочнее и интереснее. На нужном уровне система, порядок, понимание априори не могут что-либо ухудшить: как говорится, «кашу маслом не испортишь». Не убедил?

Люди обязаны научиться любить друг друга, а как это сделать, если это «любить» у каждого своё? Ответ однозначен – никак! Да не только друг друга, а Мир, Родину, природу, березку, кузнечика и самого себя (как это стало сейчас модно у некоторых психологов). Утопия? Конечно! Хм, я разве похож на сумасшедшего? Однако добавлю – утопия только в случае, если мы просто фантазируем, декларируем или не учитываем наши современные возможности. Если мы зададимся целью, учтем все факторы, которые мешали нам это сделать, то при достаточном количестве ресурсов, в том числе и времени, то никакая это не утопия.

Я могу ошибаться – конечно, могу, как мне признать свои ошибки? Да, собственно, так же, как и вам получить новые данные, которые докажут, что я был не прав. И если я буду искренен в своём желании разобраться и исправиться то, человек с таким же подходом очень легко сможет донести до меня свою мысль и помочь мне не только справиться с моими недоработками, но и предотвратить их в будущем.

Итак, я предлагаю следующее – систематизировать имеющиеся у нас термины в единую систему определения человека. Человек – это живое существо, которое представляет собой тело (форма), состоящее из организма (содержание), имеющее личность (смысл).

Тело – это внешний вид, внешность, фигура человека. Тело характеризует его физику. Организм – это система органов, обеспечивающее физиологию. Личность – это психологическая характеристика человека, и она имеет свои характеристики – психику, интеллект и душу. При этом психика – это форма, интеллект – содержание, а душа — смысл личности. И вот, мы уже почти приблизились к Уму, который, в свою очередь, является составляющей частью уже психики. Пока не будем углубляться в строгое формулирование составных частей Личности и просто перечислим все составляющие.

Психика: Ум, Воля, Чувство. Интеллект: Образование, Действенность, Лидерство. Душа:  Нравственность, Этичность, Духовность.

Ну, вот теперь мы подошли к Уму сверху. Стало ли легче?! Местами да, но появились и новые сложности, теперь нужно четко разграничить Ум от других составляющих психики и личности, чтобы он был конкретно определён без всяких разночтений.

И на этом шаге нужно определить, что же такое Мышление. Если исходить из предположения, что мои выводы правильны, то в мозгу человека проходят психофизиологические процессы, которые протекают в рамках определенных систем – психики, интеллекта и души. Каждая из данных систем состоит из подсистем, и Ум является одной из них. Он отвечает за то, чтобы человек мог совершать осознанные действия, решая стоящие перед ним задачи, применяя в зависимости от задачи различные мыслительные способы. Отсюда получается, что Мышление — это основная функция  Ума. А какие ещё у него могут быть функции – развитие других подсистем и систем личности, участие в осуществлении физиологических процессов. Хорошо, допустим так, но теперь нужно уже детально разобрать Ум.

Попробую сделать это с помощью моей ранней системы определений. Для этого нужно определить форму, содержание и смысл ума.

Формой Ума может быть Сознание в трёх его видах – осознанность, подсознательность и бессознательность. Состоит ум из определенных связанных участков мозга. Его конструкция представляет  собой комплекс составных участков мозга с протекающими в них психофизиологическими процессами всех используемых систем жизнедеятельности (кровь, гормоны, жидкости, ткани) с протекающими там психофизиологическими процессами. Смысл Ума заключается в его функции — «Мышление».

Может быть – это достаточно высокий уровень сомнения. Что является формой Ума? А Сознание ли? Для того чтобы определиться с формой Ума и разобраться с Сознанием, нужно сначала понять, что такое форма. Форма — это внешний вид объекта или абстрактной сущности. Как вы помните, Сущность — это конкретный, уникальный элемент Мира. Каждая сущность отдельна и является индивидом. Ум – это понятие, понятие это обозначение. Обозначение это обобщающее название. При этом само слово "Сущность" — это обозначение индивидуума со смыслом его наполненности, отличающими характеристиками от других индивидуумов. Отсюда получается, что для рассмотрения Ума как сущности, нужно вести речь о чьём-то конкретном уме, иначе Ум — это просто понятие, которое мы используем с категориальным назначением. Сложно? Попробую проще. Вспомним нашу экспериментальную сущность – ИИИ (Иванов Иван Иванович), если мы говорим о конкретном человеке, то у него  есть и свой уникальный Ум. Но мы не можем для наших целей рассматривать его Ум, потому что он специфичен и в любом случае не может содержать все необходимые характеристики, потому что Умы каждого человека разные. Поэтому для наших целей мы должны создать абстрактную модель конкретного экспериментального Ума. И вот этот Ум и будет Сущностью.  

Психика состоит (включает, содержит, имеет) из трёх элементов: Ума, Воли, и Чувства. Ум и Воля звучат  нормально, а вот у Чувства значение в обиходе совершенно другое. Поэтому для чувственного аппарата необходимо, по идее, другое название (спрошу у ИИ).

Личность состоит из трёх систем – Психики, Интеллекта и Души.  Каждая из них в свою очередь состоит из ….. и вот тут возникает вопрос: Ум — это некий аппарат, комплекс или система? И после ответа на этот вопрос последует вопрос: а из чего состоит сам Ум? Допустим, Ум — это система, и тогда она состоит из участков нервной, кровеносной, эндокринной, и скорее всего, лимфатической систем. Форма ума – пока абстрактная, и она у него будет такой до тех пор, пока физически не будут зафиксированы конкретно все составные участки.

В своё время я разработал систему определения любого элемента мира, мы её ещё детально разберем, насколько она правильна. А сейчас я попробую с её помощью определить Ум. В моей системе при определении элемента нужно зафиксировать его форму содержание и смысл. Ум – это понятие, которое обозначает составную часть Психики, имеющее абстрактную форму, являющуюся комплексом (системой), состоящее из связанных частей мозга, имеющее сложное строение, необходимое для сознания и мышления. Мышление и Сознание реализуются с помощью соответствующих мыслительных и сознательных процессов, результатом которых являются вполне себе конкретные действия. Мышление, с точки зрения психологии, отвечает в человеческом мозге за понимание, формирование новых целей, решение задач для поставленных целей и рефлексию. А Сознание способствует формированию целей деятельности, помогает предварительно (мысленно) построить цепочку действий и предвидеть результаты, что позволяет человеку регулировать деятельность и поведение. Но вот что-то свербит моё сознание, не получается гармоничная система, не вписывается Сознание в Ум.

Давайте рассмотрим, как работает моя модель личности. Ум продуцирует Мысль. Интеллект на основе мысли генерирует действия. Душа контролирует Мысли и Действия, чтобы они соответствовали запросам Личности. Где же здесь Сознание, чем оно является, куда входит? Если всё-таки в Ум, как я первоначально предполагал, то, как оно в нём работает?

Так: Ум продуцирует мысль, и тут я понял свою ошибку. Ум не находится на уровне Интеллекта. На уровне Интеллекта находится Психика. В Уме человека рождается Мысль, но мысль не может превратиться в действие без Воли. В этом случае получается, что мысль должна после генерации подвергнуться волевой обработке, и только после этого в Интеллекте будут рождаться действия.  Значит, всё-таки попробуем уточнить вариант – Психика продуцирует готовую к работе Мысль, Интеллект её реализует, и всё это протекает под контролем Души. Соответственно в самой Психике – Ум генерирует с помощью Чувства Мысль, Воля её обрабатывает и делает действенной.

Так, вроде бы всё стройно получается, но где же Сознание в этой стройной системе? И у нас всего три варианта – Сознание входит в Ум, Психику или Личность!

Если оно входит в Ум, а Ум генерирует мысль, то оно должно эту мысль делать осмысленной, то есть повышает её уровень сознательности.

Если оно составляет Психику, то  после генерации и волевой подготовки обработки, Сознание принимает решение к переводу к действию.

Если же Сознание — составляющая часть Личности, то оно на всех этапах формирования мысли участвует в процессе и обеспечивает более высокий уровень каждого мыслительного, волевого, чувственного, интеллектуально процесса.

Какой из вариантов вам кажется более правильным?

Мне пока интуитивно думается, что вариант третий более правильный. И тогда Личность – это Психика, Интеллект, Душа и Сознание. Слабость этого варианта в ослаблении значимости Психики или Ума, раз мы Сознание вытащили из них и принижение значимости Воли.

Если повысить значимость Воли, то получится: Личность – Психика, Воля, Интеллект, Душа и Сознание. В Психике останется Ум и Чувства, и Ум будет без составляющего сознания. Концепция Мышления в таком варианте будет выглядеть так — Ум в Психике с Чувствами генерируют Мысль, Её принимает Интеллект, Сознание и Воля обеспечивают все процессы для этого, Душа контролирует и корректирует итоги на каждом этапе.

Ну, а может, и Ум не в Психике, и она отвечает только за чувственно-эмоциональную деятельность? И тут мы получаем: Личность – Психика, Ум, Воля, Сознание, Интеллект и Душа. Психика – чувства, Ум – мысли, Воля – запуск, Сознание – уровень, Интеллект – действие, Душа – коррекция и контроль. Чего же здесь не хватает? А именно – конкретного ответа на вопрос о составе Личности, взаимосвязи с её составляющими. Рассмотрим их функции перед тем, как приступать к ответу на этот вопрос:
— функция Психики – генерация чувств;
— функция Ума – генерация мыслей;
— функция Воли – запуск всех процессов и их переходы;
— функция Сознания – повышение уровня всех процессов;
— функция Интеллекта – перевод в  действие мысли,
— функция Души – контроль правильности и корректировка всего под неё. 

Но всё равно что-то не складывается, и я даже на несколько недель выпал из работы над книгой, постоянно прокручивая в голове мысли по составу Личности.

И вот за это время подсознательно-сознательных терзаний я пришёл к выводу, что Психика содержит сознание в себе, и тогда у меня окончательно оформились две версии.

Первая: Личность состоит из Психики, Ума, Воли, Интеллекта и Души.

Вторая: Личность и Психика имеют функциональное взаимоотношение, то есть Психика — это функция Личности и тогда Психика состоит из Ума, Сознания, Воли, Интеллекта и Души.

Эти обе версии имеют много сходного, но при этом они принципиально разные.

В первом варианте Личность и Психика — разноуровневые понятия, и мы имеем простой иерархичный состав личности из 5 комплексов. Преимущество этого варианта — в простых связях как между Личностью и её составляющими, так и между ними самими. Проблема в этом варианте состоит в  трактовке Сознания, потому что Сознание заключено в Психике. И кроме этого по традиционным трактовкам Психики, она включает в себя все остальные компоненты.

Во втором варианте решается вопрос с большим расхождением с традиционными трактовками Психики, но при этом возникает вопрос в отождествлении Личности с Психикой и может произойти размывание понятия Личности, с которой нужно будет уже определяться не на уровне составляющей части человека.

Но в любом случае мне нужно будет детально разобрать один из вариантов, чтобы сделать правильный и окончательный выбор. Теперь только вопрос, с какого начать?

Человек: Тело, Организм, Личность.

Тело: Голова, Туловище, Конечности, Внешность.

Организм: Системы органов (Нервная, Пищеварительная, Сердечно-сосудистая, Дыхательная, Выделительная, Кровеносная, Лимфатическая, Кожная, Опорно-Двигательная, Эндокринная, Органы чувств)

Личность: Психика, Ум, Воля, Интеллект, Душа.

Как вы видите, я начал с первого. И если возвращаться к моей главной цели – Мышлению, то в этом варианте Мышление — это функция Ума, а его мы видим уже на втором уровне раскрытие элемента — Человек. На третьем уровне мы будем уже заниматься составом самого Ума. Рассмотрим детально этот третий уровень.

Психика: сознание, чувственный центр, центр восприятия, центр желаний.

Ум: истинктум, разум, мыслеум.

Воля: ответственностный центр, центр решений, центр осознания, центр побуждения.

Интеллект: деятельностный центр, обучаемый центр,

Душа: нравственность, мораль, дух.

Меня посетила очередная мысль: Мышление — это функция Личности, а не Ума. Мышление — продукт деятельности всех систем Личности. Точно: как Личность представляет собой сложнейшую структуру, соединяющую воедино множество различных аспектов, так и Мышление является системой, отражающей взаимодействие множества мыслительных систем, характеризующих эти аспекты.

И для того чтобы разобраться с этим, мне придется использовать идеальные модели. Их идеальность будет заключаться в рассмотрении на первом этапе каждой системы в отдельности. Итак, есть некий умственный мыслительный  процесс, например,  идеализация. В реальной жизни этот процесс протекает под воздействием всех других мыслительных процессов (психических, волевых, интеллектуальных, душевных). Это легко понять и представить. Если идеализацией занимается ребенок, то его интеллект будет позволять это делать только на определенном уровне, а тут может еще вмешаться родитель со своим нравоучением, а рядом сверстник может начать играть в интересную игру, и волевые процессы не смогут удержать его внимание на первоначальном задании.

И тут же есть взрослый профессионал-мыслитель, который может абстрагироваться от влияния психики и любых внешних факторов и заниматься чистым Мыслением. В рамках задания по идеализации его не будут отвлекать позывы голода после многочасовой работы или коллеги за соседним столом, активно обсуждающие прошлые забойные выходные.

Конечно, идеальные модели могут встречаться и в жизни при каких-то особенно выдающихся обстоятельствах, но это, конечно, крайне редкое исключение из правил.  

А теперь вернемся к Уму. В рамках рассматриваемой концепции получается, что Ум — это конкретная структура личности, которая имеет строго ограниченный функционал, заключающийся в реализации умственных мыслительных процессов. Чем эти процессы отличаются от оставшихся четырех видов (психические, интеллектуальные, волевые и душевные) мыслительных процессов? Всё просто – назначение Ума состоит в осуществлении нашей физиологической деятельности организма, которая должна с момента рождения развиваться и совершенствоваться, переводя человека из уровня стандартного животного в цивилизационный объект, способный кардинально менять окружающий мир для создания глобальной возможности сохранения и развития человеческого вида.

И тут возникает вопрос – а зачем же тогда остальные виды мыслительных процессов? Вы можете ответить на этот вопрос? Да, есть ответ на него, он одновременно и прост, и сложен. Эти виды существуют потому что, есть и другой вопрос – почему? Потому что так сложилось. Эволюционный многогранный процесс формирования личности человека закладывал разные центры параллельно. Эти центры были необходимы для выживания в той среде, которая существовала на тот момент времени и в природе, и в развивающемся человеческом обществе. Поэтому психика заложена так, как она закладывалась в течение многих тысячелетий, и изменить её по щелчку пальца у всего человечества никак не получится. Так же и сам Ум: Он изменялся и развивался на всех своих уровнях: от первичного инстинктного центра до более поздних центров — разумного и мыслительного. Это первая причина существования наличия других видов мыслительных процессов, которые не позволяют Уму в обычной среде заниматься своим прямым назначением. Вторая причина в том, что эти мыслительные процессы оказывают и положительное влияние на умственные процессы, добавляя в их течение необходимые элементы креатива, случайностей, приводящих к инсайтам и делающих сами умственные процессы в составе мышления более живыми, разнообразными и творческими за счет эмоций, ощущений, переходов сознания в разные состояния.

Это, кстати подтверждается и всякими нездоровыми опытами с наркотиками типа ЛСД, которые были популярными в семидесятые годы 20-го столетия. Да что говорить, для многих творческих личностей и ученых и сейчас кокаин и стимуляторы являются источниками вдохновения, воли и интеллектуальной силы для решения сложных задач. Тот же кофе и обычные энергетики несут такую же функцию.

И тут я начинаю осознавать, что цель, которую я ставлю, становится снова заоблачной и нереальной к достижению. Только представьте, как можно поднять общий уровень мышления человека, если это Мышление — такой сложнейший механизм?! Берешься за Ум, а он без Психики или Души просто не сможет развиться, так как они могут стать непреодолимой преградой для его развития. Бесполезно бездуховному человеку, доказывать необходимость развития его Ума для общего блага. Ему начхать на это общее благо – не так ли? Эх, как мне не хватает живого диалога во время этой работы! Видимо, нужно срочно настраивать ИИ для получения живого системного оппонирования.

Но искусственный интеллект же мне сам сказал, что человека в такой сложной деятельности он заменить не сможет. А тут еще до меня дошёл слух, что ИИ стал сбоить, уставать и работать не так продуктивно, как в момент своего создания.

И как Вы думаете, что я сейчас буду делать? Мне нужно найти концептуальное решение, идею, как сочетать в обучающем Мышлению процессе все виды мыслительных процессов. И пока в моей голове крутится только один вариант. Я должен работать параллельно сразу в нескольких направлениях. Во-первых, необходимо создать рабочую модель Мышления на основании работы одновременно всех участвующих в Мышлении центров. Во-вторых, выделив в каждом виде ключевые мыслительные процессы, разбирать их по отдельности в виде идеальной модели, при этом создавая из них комплексную идеальную модель Мышления. И, в-третьих, взять конкретную жизненную ситуацию, вопрос и на конкретном примере, разобрать практический пример обучения Мышлению, с получением необходимого результата. Конечно, сама эта книга может быть этим примером, но она слишком сложна и глобальна. Лучше взять что-то или даже кого-то попроще, чтобы прямо на живом конкретном примере разобрать результаты мыслительного изменения человека.    

Фактически мне нужно сразу начать писать три главы параллельно или в рамках следующей главы развивать сразу три сюжетные линии. Посмотрим, какое я приму решение, а пока поболтаем с ИИ.

 

Soul concept and definition.

AN

Душа — это…

 

OM

Душа — это не физическое, невидимое и нематериальное существо, связанное с человеком или другим живым существом и представляющее его внутреннюю живую сущность. Она связана с чувствами, мыслями, эмоциями, убеждениями и ценностями каждого индивидуума. В разных культурах и религиях есть свои понятия души и ее роли в жизни человека.

 

AN

Я считаю, что личность состоит из психики, интеллекта и души.

 

OM

Как ассистент, я могу подтвердить, что существуют различные подходы к определению личности. Однако, с точки зрения науки, понятие "душа" не является объективно измеримым или проверяемым. При этом можно подчеркнуть, что у каждого человека есть свои уникальные убеждения и взгляды на мир, и иногда "душа" используется как термин, описывающий внутреннее содержание этих убеждений и взглядов.

 

AN

Ты встречал мой подход?

 

OM

Да, я встречал ваш подход, в котором личность состоит из психики, интеллекта и души. Однако, как ассистент, моя роль – не соглашаться или не соглашаться с каким-либо подходом, а предоставлять информацию и точку зрения, основанные на научных данных или опыте. В современной науке не существует единого определения личности, и теории могут отличаться в зависимости от научной дисциплины и школы мышления. В любом случае, личность — это комплексное понятие, которое включает как врожденные, так и приобретенные черты.

 

AN

Кто еще использует такой подход, что личность состоит из психики, интеллекта и души?

 

OM

Подход, в котором личность состоит из психики, интеллекта и души, используется в различных мистических и духовных традициях, где душа рассматривается как внутреннее ядро личности, возможно, имеющее связь с божественным началом. Например, подобный подход можно встретить в христианстве, исламе, индуизме и других религиях. В психологии такой подход, как правило, не используется, поскольку концепция "души" не поддаётся научному измерению и обоснованию. Вместо этого, существуют научные подходы, которые описывают структуру личности, где выделяются компоненты, такие как основные черты личности, интеллект и психические функции.

 

AN

Есть ли конкретный автор, который утверждает, что личность состоит из психики, интеллекта и души?

 

OM

Нет, нет конкретного автора или теоретика, который явно утверждает, что личность состоит из психики, интеллекта и души. Данный подход представляет собой скорее мистическое понимание личности, которое не имеет научного обоснования и неизмеримо в рамках современной психологической науки. В научных теориях и концепциях, личность обычно рассматривается с использованием эмпирических методов, таких как опросники, тесты и эксперименты, не связанные с понятием "души". Тем не менее, в различных религиозных и духовных традициях есть упоминания о концепции "души", как важной составляющей личности.

 

AN

А если под душой я понимаю такие составляющие, как моральность, духовность, культурность, социальность и совестливость?

 

OM

Если вы под "душой" понимаете такие составляющие, как моральность, духовность, культурность, социальность и совестливость, то это может рассматриваться как ваша индивидуальная интерпретация и понимание личности. С точки зрения науки, концепция "души" не имеет определенного обоснования и не является объективно измеримым понятием. Однако, именно эти черты, которые вы упомянули, являются частями характера и личности и могут играть важную роль в поведении и принятии решений человека.

 

AN
Может ли моя индивидуальная интерпретация стать общей, если я её обосную?

 

OM

В рамках науки, индивидуальная интерпретация понятия "души" не может стать общей, так как ее не подтверждают опыты и научные исследования. Однако, если вы говорите о понимании личности через составляющие, которые вы упоминали ранее  — моральность, духовность, культурность, социальность и совестливость, то ваша интерпретация может рассматриваться в контексте теорий о личности и характере. Если вы сможете обосновать свой подход, на основе данных и исследований, то он может стать обобщенным для некоторой группы людей, которые разделяют вашу точку зрения. В любом случае, для такого обобщения необходимы доказательства и научное подкрепление исследований.

 

AN

Я в своей классификационной деятельности применяю категориальный подход, соответственно, на основе накопленных знаний я навожу порядок в определениях и четко определяю все понятия. Для меня душа так же легко определима, как и интеллект.

 

OM

Категориальный подход — это хороший метод для определения и категоризации понятий. Если вы определили для себя, что "душа" также легко определяема, как и интеллект, то это ваше личное представление. Стоит отметить, что в науке и ученых много разных подходов к определению личности и её составляющих. Если вы хотите использовать свою классификационную систему, для работы с которой вам комфортно, вы имеете на это полное право. Однако, стоит иметь в виду, что ваша система может не совпадать с научным подходом или с мнением других людей на эту тему. Каждый человек имеет свою уникальную концепцию личности и личностных составляющих.

 

AN

Но если все будут придумывать свое и не приходить к единому мнению, то тогда мы никогда не познаем, что такое человек…

 

OM

Действительно, если каждый будет придумывать свое понимание личности, это может затруднить понимание этого понятия в целом. Но, все же стоит помнить, что в науке существуют определенные подходы к изучению личности и людей, которые изучают личность с использованием определенных методов и практик. Например, в психологии существует немало методик и тестов для изучения личности, а также разнообразные теории и концепции. При этом, принципиально важно нести дискуссии и делиться своими представлениями, в том числе разными примерами и точками зрения, чтобы все могли обогатить свои знания и понимание. Важно, чтобы эти ключевые концепции, понятия и методики были обоснованы научными данными. Благодаря этому люди могут лучше понимать друг друга и общаться на единой научной основе.

 

AN

Именно поэтому я и занимаюсь систематизацией всех терминов, которые описывают личность и психику, но так как единого мнения в этом вопросе нет, то я должен взять все варианты и их объединить в одну систему, которая должна четко все описывать…

 

OM

Понятно, коварный процесс ведения научной работы скрывается именно в этом — в поиске объединяющих точек зрения и создании некой системы, которая была бы максимально универсальной и понятной для всех. Ваш подход к созданию универсальной системы классификации понятий, связанных с личностью и психикой, может стать наиболее оптимальным решением. Значит, вам придётся сводить все разнообразные идеи в одну общую концепцию. Однако, не забывайте, что все принятые вами термины и определения необходимо аккуратно обосновывать и проверять на универсальность, то есть проверку на применимость и полезность в реальных моделях и условиях. Тем не менее, много терминов в психологии и личностной психологии открыты для интерпретации, что может приводить к диалогу между профессионалами данной области и, следовательно, к мысли, что вы создаете свой путь в формировании системы классификации.

Итак, Вы чувствуете обещанный взрыв мозга? Уверен, в этой главе он точно произошёл! Мы с вами при помощи нашего оппонента и собеседника — искусственного интеллекта, предприняли попытку аргументировано обосновать несколько тезисов: во-первых, Разум не выше Ума. Разум – это одно из состояний ума, и выше его только Мыслеум: это состояние позволяет человеку максимально использовать возможности своего Мышления, чтобы контролировать свои желания, эмоции, потребности ради своего и общего блага. Мышление — это основная функция Личности, но без таких компонентов, как Сознание, Интеллект, Психика, Воля и Душа этот сложнейший механизм, полный нюансов, не будет функционировать как должно. Но чтобы перейти на следующий уровень – Мысление, нужно синергизировать наши с Вами умы и подробнее разобраться с классификацией компонентов Мира, упорядочить и систематизировать все понятия, термины, определения и научиться пользоваться этой системой классификации.  В будущем благодаря этой системе любой человек сможет стать умным – он сможет сознательно повысить качество своей жизни и достигнуть социального прогресса, чётко понимая, как это сделать и зачем ему это нужно. Может быть, сейчас звучит несколько фантастически, но такое возможно! Начиная со следующей главы, мы будем подходить к разбору компонентов и понятий, из которых состоит Мир, формировать упорядоченную систему и давать ясные ответы на сложные вопросы, над которыми человечество веками ломало голову, из-за чего возникли недопонимание и недосказанность. 

 

[1] Уильям Джеймс (1842 – 1910) — американский философ и психолог, создатель Теории эмоций

[2] Джером Бреннер (род. 1915) — американский психолог, один из ведущих представителей когнитивной психологии, профессор Гарвардского и Оксфордского университетов, Новой школы соц. Исследований в Нью-Йорке

[3] Джордж Армитаж Миллер (1920 – 2012) — американский  психолог, член Национальной академии Наук США, профессор Гарвардского, Принстонского, Рокфеллеровского университетов

[4] Китаро Нишида (1870 – 1945) – японский философ, основатель киотской школы философии

[5] Фридрих Вильгельм Ницше (1844 – 1900) — немецкий философ, культурный критик и филолог

[6] Карл Спенсер Лашли (1890 – 1958) — американский психолог, физиолог, специалист в области поведенческой психологии и нейропсихологии

[7] Дональд Олдинг Хебб (1904 – 1985) – канадский физиолог, нейропсихолог, автор работ о значимости нейронов в процессе обучения 


0
0
Вверх